李国强：中国智库高质量发展评价体系的优化与创新发展

中国特色新型智库评价体系是智库建设的一项重要内容，也是笔者关注的一个重点。这些年来，笔者经常参加相关部门、地方的智库评审评价工作，对智库的评价标准进行了深入思考。本文拟总结中国智库评价体系建设十年来的进展与评价成就，并展望未来。

本文认为，在中国特色新型智库建设框架下，智库评价是智库建设的重要环节，是系统性引导智库高质量发展的重要机制；智库评价不仅是衡量智库成果的工具，更是引导智库发展方向、优化资源配置、提升研究质量的重要杠杆。科学的智库评价体系需要构建多维度理论框架，以实现质量与影响力、短期与长期、内部治理与外部合作的协同评价；需要重视运用数智化科学方法，数智化时代的智库评价工作将经历深刻变革，数智化技术可突破传统评价范式，建立覆盖学术影响力、决策影响力、社会影响力、国际影响力，以及组织形式和管理方式等制度建设的全维度评估模型；分类评价机制对优化智库生态具有显著作用，需要区分地方智库（侧重区域贡献度）、部门智库（侧重政策转化率）和国际智库（侧重跨文化传播力）的差异化指标。

智库评价进展与效果

（一）对十年来中国智库评价的总体评价

党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视中国特色新型智库建设，将中国特色新型智库定位为党和政府科学民主依法决策的重要支撑、国家治理体系和治理能力现代化的重要内容、国家软实力的重要组成部分。2015年1月，中共中央办公厅、国务院办公厅联合印发《关于加强中国特色新型智库建设的意见》（以下简称两办《意见》），明确指出“加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度”，为智库评价体系建设奠定了政策基础；强调智库“以服务党和政府决策为宗旨，以政策研究咨询为主攻方向，以完善组织形式和管理方式为重点，以改革创新为动力”，为智库评价体系的设计提供了方向性指导。2020年2月，中央全面深化改革委员会第十二次会议审议通过了《关于深入推进国家高端智库建设试点工作的意见》，为智库发展提供了政策指引和保障，有力推动了智库评价工作的开展，使评价更具针对性和科学性，为中国特色新型智库的长远发展奠定了坚实基础。

一是2013年以来，中国特色新型智库进入稳步发展阶段，智库评价工作取得显著进展与成效，评价结果影响力提升。智库评价工作促进智库在组织管理、研究质量、人才培养等方面不断优化和完善，激励智库提升研究质量；通过评价和排名，激励智库不断提高自身水平和竞争力，促进智库间的交流与合作，形成了良好的发展氛围和竞争态势，推动了中国智库整体水平的提升，有力地促进了中国智库的高质量发展；通过推动国内外智库在评价理念、方法、标准等方面的交流互鉴，提升了中国智库在国际上的话语权和影响力，也为全球智库评价体系的建设贡献了中国智慧。

二是中国智库评价体系历经十年发展，形成了一支智库评价队伍，造就了一批智库评价领军人才，创新和完善了智库评价理论和评价方法。当前，国务院发展研究中心、中国社会科学评价研究院、南京大学、光明日报社、上海社会科学院、四川省社会科学院、清华大学公共管理学院等机构开展了智库评价工作，取得了显著进展与成效；美国宾夕法尼亚大学的詹姆斯·麦甘团队也参与了中国智库评价。不同主体从多角度、多维度对智库进行评价，主流评价体系各具特色。其中，中国社会科学评价研究院开创了AMI综合评价体系，从吸引力、管理力与影响力等维度全面客观反映智库综合实力。中国社会科学评价研究院以每四年为一个周期，常态化开展全球智库评价研究和中国智库综合评价研究等品牌项目，并建立专家库提供专业支撑，为智库评价提供了重要参考。南京大学中国智库研究与评价中心是我国智库评价领域的重要力量之一，其CTTI智库评价指标体系得到了国内智库界和相关部门的广泛认可，其发布的评价报告和研究成果具有较高的权威性和影响力，为我国智库的发展和评价提供了重要参考和借鉴。上海社会科学院智库研究中心对智库的历史发展、现状分析、未来趋势等进行深入研究，发布了一系列研究报告和学术著作，其研究成果为上海及全国其他地区智库的发展提供了有益参考。

三是贯彻落实两办《意见》精神，构建智库评价体系。两办《意见》为智库评价体系建设奠定了设计基础，提供了方向性指导，强调智库“以战略问题和公共政策为主要研究对象”“以服务党和政府决策为宗旨，以政策研究咨询为主攻方向，以完善组织形式和管理方式为重点，以改革创新为动力”。智库评价较好地体现了这些方面的要求。目前，我国已制定《人文社会科学智库评价指标体系》（GB/T40106-2021）、《国有企业智库建设指南》和《国有企业智库评价指南》等智库评价标准，取得了良好的评价效果。2023年，国家高端智库综合评估试点工作开展，推动国家高端智库向更高水平发展。这些工作都体现了智库评价的初衷是推动智库高质量发展，而不仅仅是给智库“贴标签”。

（二）在评价理论上：多维度探索，逐步深化

一是构建多维度评价理论框架。在评价过程中，质量与影响力并重。不仅关注智库研究成果的数量，更注重质量和实际影响力。质量方面，从研究的深度、准确性、逻辑性等维度进行评估；影响力方面，考量成果在政策制定、学术研究、社会舆论等方面的实际应用和推广效果。

短期与长期发展兼顾。智库建设是一个长期过程，评价工作兼顾智库的短期成效与长期发展潜力。短期成效可体现在对当前热点问题的及时回应和政策建议的采纳情况；长期发展潜力则关注智库的人才队伍建设、研究方法创新、可持续发展能力等方面。

内部治理与外部合作并行。良好的内部治理是智库稳定发展的基础，外部合作是智库拓展资源和提升影响力的重要途径。评价理论涵盖智库的组织架构、管理体制、运行机制等内部治理因素，以及与政府、企业、高校、国际组织等的外部合作情况。

二是引入系统思维与动态评价理论。在评价过程中坚持系统思维。智库评价将智库视为一个有机系统，从系统的视角出发，综合考虑智库的输入（如资源投入、人才储备等）、转换过程（如研究方法、组织管理等）和输出（如研究成果、社会影响等）各个环节。关注系统各要素之间的相互作用和协同效应，全面、客观地评估智库的整体绩效。坚持动态评价。智库的发展受到多种因素的影响，具有动态性和不确定性。评价工作采用动态评价理论，对智库在不同发展阶段的表现进行跟踪和评估。通过建立动态评价模型，及时发现智库在发展过程中面临的问题和机遇，为智库的持续改进提供指导。

（三）在评价方法上：多元化创新，精准度提升

在评价方法上，综合运用多种评价方法。目前，定性与定量相结合、主观与客观相结合的综合评价方法已成为主流趋势。

一是定性与定量相结合。克服单纯依赖定量评价或定性评价的局限性，综合运用多种方法进行评价。定量评价采用统计分析、数据挖掘等技术，对智库的成果数量、引用次数、影响力指数等进行量化分析；定性评价则通过专家评估、案例分析、深度访谈等方式，对智库的研究质量、创新能力、社会影响等难以量化的方面进行深入评估。

二是主观与客观相结合。在评价过程中，既要考虑评价者的主观判断，也要依据客观的数据和事实。主观评价邀请相关领域专家、政策制定者、社会公众等参与，充分听取各方意见和建议；客观评价基于客观的数据指标，运用科学的评价模型和算法，确保评价结果的客观性和公正性。例如，“中国智库索引”（CTTI）在对智库进行综合评价时，既考量成果数量、引用次数等量化指标，又通过专家评议等方式评估成果质量、政策影响力等难以量化的方面。同时，引入同行评议与第三方评估等多元评价方法，确保评价结果的公正性和可信度。

三是大数据与人工智能技术的融合。随着科技的飞速发展，大数据与人工智能技术在智库评价中的应用日益广泛，二者结合使智库评价在数据收集、分析和预测等方面的能力实现了质的飞跃。同时，自然语言处理技术为文本挖掘和语义分析提供了强大的工具，让评价能够深入到智库成果的内容层面。

四是构建多元主体协同的评价机制。初步形成政府主导，专业机构提供技术支持，公众、媒体、企业等多方参与的评价生态。通过对公众进行问卷调查、意见征集等方式可了解其对智库成果的认知和期望；通过媒体监督与宣传，可提高智库的透明度和影响力；通过企业可从应用角度评估智库成果的市场价值和实用性。此外，国内评价与国际评价相结合，将推动中国智库更好地走向世界。

智库评价需要完善的重要领域

我国的智库评价工作已取得多方面成就和进展，但也存在若干有待完善的地方。

（一）评价指标体系有待优化

目前我国智库的评价指标体系虽然相对完善，但在某些方面仍须进一步细化和调整。不同类型的智库功能定位、资源禀赋和产生路径不同，决定了差异化发展路径，这种属性首先体现在服务对象的离散度存在差异，在信息输送路径上的差异则会带来信息熵值的不同。智库的差异化评价指标体系不够细化、针对性不足，将难以充分反映各类智库的特点和优势。比如，对于一些新兴领域和交叉学科的智库，现有的评价指标可能无法准确衡量其影响力和贡献度。

（二）评价数据质量有待提高

评价数据的真实性和完整性是确保评价结果准确性的关键，然而在实际工作中，部分智库提供的数据可能存在不准确、不完整或不及时的问题，影响评价的客观性和可信度。此外，不同渠道的数据可能存在差异，如何整合和验证这些数据也是一大挑战。

（三）评价的多层次多元化程度有待提升

目前我国智库评价主体相对单一，易导致评价视角的局限性，通过多元化主体参与来优化评价体系，可实现评价的全面性和多元化。从公共治理和评价机制来看，多元化评价主体的意义不仅在于提升评价结果的全面性，还在于能为智库提供更丰富的反馈，帮助其更好地服务于不同的利益相关者。

（四）评价结果应用与反馈机制有待完善

评价结果的运用是评价工作的关键环节，目前智库评价结果的反馈与应用机制还不够完善。评价结果的公开程度有限，与智库发展的实际需求结合不够紧密，难以充分发挥评价对智库建设的激励和导向作用。部分智库对评价结果的重视程度不足，对评价中发现的问题缺乏深入分析和针对性改进。

全面理解智库评价作用及其方向指引性

在中国特色新型智库建设体系中，智库评价作为关键的“指挥棒”，是智库建设的重要环节，是衡量智库成果的重要工具，是引导智库发展方向、优化资源配置、提升研究质量的重要杠杆，也是系统性引导智库提升质量的关键机制，对智库建设具有保障作用。这是智库评价的重要价值所在。全面理解智库评价的重要作用，对于评价体系的构建具有指引意义。

智库评价的重要作用体现在以下方面。

（一）导向作用

科学合理的评价体系能帮助智库明确发展目标和方向，引导智库的研究工作符合国家需求、社会关切和学术规范，引导其将资源投入关键领域，提升研究水平和创新能力。同时，根据评价结果合理分配资源，实现资源优化配置，提高整个智库体系建设质量。

（二）质量提升作用

推动智库研究成果的质量提升，包括研究方法的科学性、研究成果的创新性和实用性等方面。评价体系中的创新指标能激发智库研究人员的创新积极性，推动学术和政策研究进步。以实际影响力为导向的评价机制，促使智库关注成果应用转化，增强其解决现实问题的能力，提升研究成果的社会价值。

（三）监督与改进作用

通过评价工作，可以对智库的日常运行进行全面监督和检查，及时发现智库在管理、研究、运营等方面存在的不足并促进改进，如研究效率低下、团队协作不畅等。评价结果也为智库提供了自我反思和改进的依据，智库可以根据评价反馈的信息深入分析自身的优势和不足，制定具有针对性的改进措施，使智库不断完善内部管理机制、研究流程和人才培养模式等，实现持续的质量提升。

（四）信誉建立与传播作用

公正客观的评价结果能增强智库公信力，提升智库声誉和影响力，为其参与更多活动创造条件。智库通过在评价中的突出表现，向外界展示其独特的研究领域、专业能力、服务模式和优势特色等，吸引更多的合作伙伴和资源，推动品牌建设，进一步巩固和提升在特定领域的领先地位。

（五）资源整合与协同作用

评价工作有助于促进智库间的交流合作，实现资源共享和协同创新。在评价过程中，智库之间可以相互学习、借鉴先进的经验和做法，发现彼此的互补优势，从而开展合作研究、资源共享等协同创新活动，整合各方优势资源，共同攻克一些重大的、复杂的科研难题，提高整个智库行业的研究水平和创新能力。同时，评价结果为政府部门优化智库布局提供决策依据，避免重复建设和资源浪费，形成结构合理、优势互补的智库体系，提升国家整体的智库实力和决策咨询服务能力。

（六）综合考量的作用

综合评价兼具方法和作用的双重属性，在实际应用中，作为方法，是实现其作用的手段；其作用则是方法应用的目的和效果体现。通过关注智库的研究成果、管理运营、社会影响、人才储备等因素，可全面了解其整体实力和运行状况。这有助于准确判断智库在决策支持、知识传播、人才培养等方面的贡献，为政府、社会等提供客观准确的信息，以便合理配置资源、促进智库间的良性竞争与合作，推动智库行业整体发展。同时，这种综合考量能发现智库潜在的优势和问题，为其发展提供有针对性的建议，助力智库不断提升自身能力和水平。

智库评价的“作用”对评价体系构建具有重要指引性，是评价体系构建的出发点和归宿。这种“作用”与“评价体系”紧密联系、相互影响，“作用”具体化到评价指标中，通过评价体系的反馈机制推动智库高质量发展。评价体系的设计必须紧密围绕“作用”来展开，确保评价结果能够真实反映“作用”的发挥情况，并为“作用”的进一步提升提供依据。在智库建设的不同阶段，评价体系的构建方向也会根据“作用”的重点而变化。在新型智库建设初期，可能更侧重引导和发展方向的指标；在发展稳定期，质量提升和监督改进的指标会更为重要。

智库评价的优化与创新路径

（一）智库评价重点在于突出质量与影响力导向

2016年5月17日，习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上的讲话中指出了智库发展中存在“重数量、轻质量”“重形式传播、轻内容创新”以及“形式主义”三大核心问题，同时明确了“提高研究质量、推动内容创新、加强决策部门与智库互动”三大建设方向。这一论述深刻揭示了中国特色新型智库建设的关键，为中国智库高质量发展指明了核心路径，为推动智库高质量发展提供了根本遵循。提高智库研究质量是智库生存发展的根本，智库建设必须摆脱“功利化”陷阱，回归“经世致用”本质，通过科学评价导向和健全研究方法，使智库真正为国家决策咨询提供高质量智力支持。

为此，智库评价必须摒弃“重数量、轻质量”的倾向，坚持转向以质量为要的发展理念；必须避开“重形式传播、轻内容创新”的陷阱，转向以创新为要的发展理念；必须避免“形式主义”的表面功夫，转向以实效为要的发展理念。智库评价要聚焦核心价值，将研究质量与创新、影响力作为重要评价维度，突出智库成果的质量和实际影响力在评价中的核心地位，强化实践应用。

（二）重视批示的同时避免唯批示率

批示率是智库评价中的一个重要指标。智库的核心任务是为决策提供服务，为决策提供科学、客观和前瞻性的支持，因此强调批示率是必须的。在公共管理中，批示符合行政职权法定原则，具有合法性。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定行政机关负责人可在其法定职责范围内发布指示或命令。响应决策者的即时需求、短期需求是智库职责的一部分。处理即时需求、短期需求问题的方式对于确保智库的长期价值至关重要。智库既要想领导之所想，急领导之所急；更要想领导之所未想，急领导之所未急。智库应遵循两办《意见》所强调的“中国特色新型智库是以战略问题和公共政策为主要研究对象”“以服务党和政府决策为宗旨，以政策研究咨询为主攻方向”的方针，这也应成为智库评价体系设计的重要遵循。

如果过度强调领导批示率，可能会使智库偏离服务国家战略这一根本初衷，研究方向偏离实际需求和社会效益，追求短期成果，内容“浅轻散”，忽视实际影响力，滋生形式主义，忽略多维度评估等。因此，批示可作为智库的重要评价指标之一，但不能成为唯一或最重要的标准，需要探讨确定其合适权重。总之，智库应致力于提升研究质量和创新能力。

（三）完善智库评价体系：分类评价与差异化设计

智库评价需求是多层次、多角度的，分类评价与差异化设计才能满足智库建设的实际需求。应重视不同的评价层次和需求，开发多层次、多维度的评价指标体系。在宏观层面，关注智库的战略影响力、政策贡献度等指标；在行业层面，结合行业特点，设置如行业趋势预测准确率、行业解决方案可行性等指标；在微观层面，评估智库的内部管理效率、研究成果质量、成果转化率等指标。深化分类评价是应对智库多样性挑战的关键。

未来需要进一步细化不同类型智库的评价标准，可以按智库层级和范围、评价目的、评价主体等进行分类，针对不同类型智库制定更加精准的评价标准，避免“唯排名论”的评价倾向。例如，针对人工智能等新兴领域智库，需要结合其技术属性和发展特点设计差异化的评价指标。

（四）智库评价方法创新：数智化转型

当前，数智化技术正在重塑全球智库的运作模式和研究范式，推动智库从传统经验驱动型向数据智能驱动型转型，推动决策咨询变革。思维方式革命性转变，智库体系结构性变革，包括数据驱动范式、复杂性思维升级、预测性思维强化、能力维度进化、组织形态蜕变、人机协同机制等。数智化时代的智库评价工作也因此将经历深刻变革。数智化技术在数据收集与整合、评价模型构建、自然语言处理等方面的创新应用，将使智库评价体系更加智能化、精准化，区块链技术、人工智能工具的应用将进一步提升评价水平。智库评价数智化转型不仅是技术的革新，更是评价理念的升华，必将成为未来评价体系的重要方向。

在智库评价数智化转型过程中应当积极作为。首先，要大力推进评价范式转型。要对传统的“专家评审+成果计量”模式加以革新。要积极探索数智时代新的智库评价模式，使其能够有效应对人工智能生成成果的评估，并满足日益增长的动态影响力追踪需求。

其次，要努力实现价值标准重构。在“政策影响力”与“算法推荐力”之间找到新的平衡，合理调整二者的权重；在意识形态安全与技术创新之间寻求精准的平衡点，确保二者能够相互促进。

最后，要深入探索数智化技术在智库评价中的创新应用。在数据收集与整合方面，要利用大数据技术打造全方位的智库数据生态，将分散在各个角落的数据源编织成全方位的智库数据生态，构建内容丰富、结构完整的数据全景图，为深度评价奠定坚实基础。在评价模型构建方面，要积极运用基于机器学习、深度学习的精准预测与分类技术，为智库评价提供更加精准、科学的依据。

（五）其他关键任务

拓展国际话语权是中国智库评价体系面临的战略任务。要构建符合我国国情的评价标准，通过案例研究和国际比较展示中国智库的特色与优势，加强智库评价的国际交流与合作，提升国际话语权。

体制机制改革是保障评价体系有效运行的基础。未来需要探索智库评价与智库建设的深度结合机制，如建立智库成果运用的第三方评估制度，以及与评价结果挂钩的资源分配机制，将评价结果与智库资金支持、项目委托等政策挂钩，形成“以评促建、以评促改”的长效机制。

政策支持与协同创新是评价体系发展的外部保障。要进一步强化政策支持，推动智库评价的跨部门协同创新，整合政府部门、高校、科研院所和企业的数据资源，构建更加全面、客观的智库评价数据平台。

作者：李国强，国务院发展研究中心公共管理与人力资源研究所原副所长、研究员。

本文刊发于《中国发展观察》第5期。